Hier, après les dernières séances publiques de la réunion de l'ICANN ici à San Juan, je me suis retrouvé à dîner dans un merveilleux restaurant appelé Marmalade, au 317 rue Fortaleza dans la vieille ville, avec quelques collègues parmi lesquels Bertrand de la Chapelle, Milton Mueller, et Robin Gross, l'initiateur de la campagne liée à l'ICANN « Keep the Core Neutral ». La nourriture était vraiment bonne et les portions pas « agressives » comme quelqu'un l'a dit (contrairement aux « États-Unis continentaux »). J’ai même repéré sur la carte du dessert, entre les gourmandises et les cognacs, le fameux vin français (Sauternes) « Château d’Yquem » mais on ne voudrait pas demander le prix. Ils ont déclaré qu'ils avaient en moyenne un client par an. Quoi qu’il en soit, le dîner n’a pas seulement été stimulant pour le palais, mais aussi pour l’esprit.
Nous (y compris les 3 mentionnés ci-dessus) avons eu une conversation intéressante sur la campagne et l'argument de la liberté d'expression (FoE), qui a culminé avec un échange intéressant entre Bertrand et Robin. Selon le premier, ce n'est pas le bon argument (à la fois analytiquement et tactiquement). Il a soutenu que le droit de postuler et de se voir accorder un nom/une chaîne au niveau supérieur du DNS Internet est une question de reconnaissance communautaire, et non de FoE ; en d’autres termes, il préférerait invoquer la liberté d’association (FoA) pour soutenir son projet, et non la FoE. Robin a d’abord déclaré que la FoA est une question de FoE – en d’autres termes, le droit d’association à son gré découle de la liberté d’expression. Et plus tard, a-t-elle également déclaré, FoE est un sous-ensemble de FoA. Bertrand a reconnu qu'il y a chevauchement, mais a clairement rejeté l'idée selon laquelle ces libertés signifieraient la même chose ou entraîneraient les mêmes conséquences. Il a donné l'exemple d'un groupe de personnes qui peuvent se réunir et créer une association de marmonneurs et se réunir périodiquement pour marmonner. Ou une association visant à obtenir des réductions sur l’hébergement à l’hôtel, etc. La pensée de Bertrand repose apparemment sur une homologie entre le « monde réel » édicté et réglementé par les États et les parlements, et le cyberespace édicté et réglementé à travers le DNS par ses autorités. Ainsi, la manière dont les différents ensembles de droits sont utilisés et appliqués aux personnes et aux communautés du premier monde devrait être reproduite (par l'intermédiaire des autorités compétentes) pour les utilisateurs d'Internet et les communautés en ligne (qui forment ensemble le système politique d'Internet). Il m'a également semblé que son La conception de l'association est plus large (et il n'y a aucun argument conceptuel contre cela) tandis que l'approche de Robin est plus politique, dans laquelle le besoin de créer une association correspond souvent à la poursuite d'une certaine expression politique ou sociale (comme une déclaration à faire).
Le nouvel argument (celui de Bertrand) est donc moins politique en apparence, mais quand même… il est également lié au droit à l’autodétermination ou à l’autonomie. Par exemple (d'après la conversation), si la communauté gay s'organise et présente une demande de TLD .gay, alors elle doit être autorisée sur la base de la liberté d'association. Dans cette ligne de pensée, la liberté d’expression ne s’appliquera qu’à ce qui peut être trouvé dans cet espace de noms, c’est-à-dire les formes et les contenus de l’expression.
Mais il me semble qu’il existe encore une lacune subtile ou discrète à combler dans cette résonance… L’association en tant que structure est une chose, le nom donné à une association en est une autre. Entre FoA et FoE, existe-t-il éventuellement un autre ensemble de droits qui pourraient servir de base aux autorités publiques pour rejeter la dénomination d'une association tout en acceptant sa création (y compris ses objectifs). Parce qu’une institution comme l’ICANN ne peut certainement pas refuser à quiconque le droit d’association, même dans le cyberespace et en particulier dans le DNS Internet. Mais ce qui est en débat ici, c'est le droit de l'ICANN d'apprécier la pertinence du nom de l'association. C’est à ce moment-là que FoA et FoE se brouillent et semblent fusionner. Parce que les gens font beaucoup de choses avec des noms ; c’est d’abord un identifiant, et à ce titre il peut tout aussi bien être une forme d’expression. C’est probablement aussi à ce moment-là et là que le concept d’autodétermination devient utile pour combler le fossé discret.
En un mot. sous réserve de critères opérationnels et techniques, l'ICANN acceptera alors toute candidature sur la base de la liberté d'association et du droit à l'autodétermination de toutes les communautés. C’est analytiquement un argument solide ; Je ne suis tout simplement pas sûr que cela rende la question moins controversée que l’argument de la liberté d’expression.
