Je suis présent à la 29e réunion de l'ICANN à San Juan, Porto Rico, du 25 au 29 juin. IP Justice lance aujourd'hui la campagne « Keep The Core Neutral » s'adressant à l'ICANN, et en particulier à son conseil d'administration. Lors d'une diffusion antérieure du texte de cette campagne, j'ai soulevé quelques préoccupations qui n'ont pas été totalement résolues. L'argument du manifeste de campagne est double : l'ICANN est un coordinateur technique et ne doit pas s'impliquer dans des considérations et des réglementations basées sur le sens et la valeur, mais uniquement sur des questions opérationnelles et techniques ; alors l'ICANN devrait adhérer à la liberté d'expression telle qu'exprimée dans l'art. 19 de la Déclaration universelle des droits de l'homme : « Toute personne a droit à la liberté d'opinion et d'expression ; ce droit inclut la liberté d’avoir des opinions sans ingérence et de rechercher, recevoir et communiquer des informations et des idées par tous les médias et sans distinction de frontières.
Le problème est qu'il y a un nombre important de personnes qui ne lisent pas l'article 19 sans lire l'article 29 (deuxième paragraphe : « Dans l'exercice de ses droits et libertés, chacun n'est soumis qu'aux limitations déterminées par la loi. dans le seul but d’assurer la reconnaissance et le respect des droits et libertés d’autrui et de répondre aux justes exigences de la moralité, de l’ordre public et du bien-être général dans une société démocratique ») et s’inscrivent dans une approche absolutiste de la liberté d’expression.
En sachant que les éventuelles limitations à la liberté affirmée dans l’article 19 doivent également être fondées sur le droit, l’expérience montre que même un instrument juridique universel tel que la DUDH peut effectivement donner lieu à des interprétations et des approches concurrentes, voire contradictoires. Pour des raisons historiques, culturelles et sociales, les pays ont des approches différentes à l'égard des droits de l'homme en général, et en particulier de la DUDH. C’est pourquoi un pays comme la France et la majorité de ses citoyens trouvent bon de censurer les contenus liés au nazisme dans leurs médias, y compris sur Internet. Bien que la suppression de sujets du contenu soit sans doute bien plus préjudiciable à la liberté d’expression (du point de vue absolutiste), et plus directement que la limitation des types d’étiquettes disponibles au niveau supérieur du DNS. Et ce qui est possible en France (une interprétation et une application différente de la DUDH) l’est aussi dans bien d’autres endroits pour des raisons tout aussi légitimes aux yeux des souverains concernés.
De plus, le vote est un processus politique dans lequel les électeurs expriment en fin de compte leurs préférences en matière de valeurs. Si je ne me trompe pas, le Conseil d’administration de l’ICANN prend ses décisions par vote. Ainsi, dans la politique des nouveaux gTLD, comme dans les autres domaines, le Conseil d'administration finira par prendre des décisions en faisant voter individuellement ses membres sur les recommandations. Les variables intervenant dans le vote de chaque membre du Conseil incluront certainement les éléments de différences « culturelles » (expériences nationales, historiques, sociales, etc.), qui se refléteront dans le résultat. Nous pourrions donc très bien supprimer toute considération de valeur dans les politiques de l’ICANN telles qu’elles sont énoncées (y compris en prêchant le respect absolu de l’article 19 de l’UDRH) tout en obtenant des résultats qui ne sont pas nécessairement « neutres ».
À un moment donné, si la majorité des membres du Conseil partage une expérience selon laquelle il serait préférable d’éviter un certain type ou niveau de controverse, le résultat en refléterait la conséquence. La question est de savoir s'il est préférable d'avoir une politique épurée qui ferait croire aux gens que leur candidature à un gTLD sera évaluée uniquement sur la base de critères techniques, et leur permettrait de consacrer leurs ressources à la candidature, puis de voter avec un résultat en contradiction avec les résultat attendu qu’une évaluation purement technique aurait fourni ?
Si cette campagne devait atteindre ses objectifs ultimes, il faudrait réformer la manière dont les décisions politiques finales sont prises par le Conseil. Au lieu de voter (OUI ou NON, éventuellement suivi d'explications personnalisées), procédez à une liste de contrôle des critères techniques et opérationnels (T&O) pertinents/critiques que les membres du Conseil d'administration pourront cocher ou décocher, de manière jury, selon que ou non ils pensent que les documents soumis et les informations collectées au cours du processus démontrent la capacité des candidats à répondre à chacun des critères T&O, et uniquement à ces critères, requis pour le fonctionnement d'un registre.
Enfin, le manifeste vise à maintenir l'ICANN à l'écart de la réglementation du contenu, y compris au niveau supérieur du DNS – et à repousser toute réglementation à la périphérie et sur la base des législations nationales. Mais je crois:
1) tous les problèmes sociaux, même ceux suffisamment graves pour le mériter (si nous les comparons aux sujets de certaines autres lois), ne sont pas ou ne doivent pas nécessairement être résolus par une législation stricte ;
2) de nos jours, il existe suffisamment de diversité dans la sphère publique au sein de nombreuses juridictions individuelles, au point que les normes sont souvent elles aussi diverses, et parfois contradictoires.
Serait-il possible de trouver des mécanismes de type « droit doux » qui pourraient prévenir d’éventuelles tensions sans nécessairement s’en remettre au droit dur en marge, c’est-à-dire aux législations nationales ?
