Il y a quelques semaines, j'ai posté la question suivante sur la liste de diffusion Internet Identity Workshop (un groupe géré par Identity Gang) : Qu'est-ce que l'identité numérique d'un sujet humain sans aucune pièce d'identité émise par le gouvernement ou sans attribut d'identité certifié par le gouvernement ?
J'ai obtenu une première réponse qui exprime le réflexe de scepticisme et de suspicion à l'égard de l'autorité gouvernementale, probablement plus courant en Amérique du Nord, en particulier aux États-Unis, où l'identité nationale était (et est encore pour certains) un non-sens total il y a quelques années. – « Mon identité, mon identité n’a pas grand-chose à voir avec une quelconque entité gouvernementale. » Assurément! Mais je ne suis pas sûr que mon « moi » soit ce qui est enregistré dans les appareils informatiques et les bases de données en réseau.
Mais il avait tout à fait raison, Dave ; l’identité n’est pas définie par les gouvernements. Je suis né en Afrique et, comme tout le monde, mes parents m'ont donné mes noms (dans certains cas, c'est toute la communauté ou le clan qui le fait). Puis, parce que nous étions déjà dans les temps modernes, ils ont dû aller en ville. salle pour déclarer mes noms, ma date de naissance, ainsi que leurs propres noms et autres attributs les affirmant comme mes parents, afin d'établir mon « acte de naissance » (il va sans dire qu'il s'agit d'une procédure administrative que nous avons héritée de l'Europe moderne). état à travers la colonisation.) À partir de ce moment-là, la plupart de mes relations avec n’importe quelle autorité, qu’elle soit étatique/administrative, éducative ou économique/commerciale, reposeront en fin de compte sur les affirmations faites sur ce morceau de papier.
Tout ce que l’on sait de la date de naissance de mon père, c’est l’année, qui était une estimation ou une détermination plusieurs années après coup, comme pour la plupart des Africains de sa génération, sans parler des plus âgés. Selon les circonstances, cela pourrait être fait de manière assez (ou presque) précise par recoupement avec d'autres événements connus au moment de la naissance. Ironiquement, pourriez-vous dire, de nombreux membres des premiers gouvernements des nations alors nouvellement indépendantes étaient dans le même cas, et bien sûr, ils avaient une identité – même la plus « officielle ». Leurs parents dans les villages, qui n'avaient aucune idée de ce qu'était un État moderne, avaient bien sûr une identité (souvent davantage basée sur des *relations*, la confiance et la réputation, plutôt que sur des atomes isolés d'informations enregistrées de manière centralisée). L’État-nation et les autres formes d’État moderne sont des avènements historiques et même culturels, issus et institutionnalisés par le traité de Westphalie, comme on l’appelle généralement (voir
http://en.wikipedia.org/wiki/Peace_of_Westphalia). Selon toute vraisemblance, le système politique actuel ne sera pas là pour toujours, contrairement à l’identité, même si ses formes et ses expressions ont également évolué dans le passé et le seront encore.
La question est : *dans la période dans laquelle nous vivons*, quelles sont nos chances d'entrer dans une banque pour la première fois et de faire des affaires uniquement sur la base des affirmations d'identité que nous faisons sans cette sauvegarde officielle ? Ou sur celles faites par nos parents, tantes, oncles ou autres amis proches que nous emmenons avec nous, que ce soit dans le monde physique ou numérique ? Quelles sont nos chances de réaliser une transaction commerciale en ligne sans utiliser un instrument de paiement initialement basé sur cette sauvegarde gouvernementale ? Certes, il existe d'autres situations, par ex. les réseaux sociaux, où nous n'avons peut-être pas besoin de cette sauvegarde (mais nous pouvons alors avoir d'autres problèmes à résoudre, en conséquence.)
Pourquoi l’identité émise par le gouvernement est-elle si largement utilisée au moins comme référence, sinon comme identité faisant autorité ultime (y compris dans les cultures et les zones où les individus partagent largement une méfiance commune à l’égard des gouvernements) ? Il me semble que cela est dû au fait que l’identité est plus une question de confiance qu’autre chose, et que les gouvernements sont les premiers ou les premiers témoins institutionnels, le premier véritable tiers à savoir des choses sur nous. En dehors de nos cercles privés, ce sont eux qui ont la plus longue mémoire de nous. En outre, ils sont les gardiens de certaines règles collectives, celles pour lesquelles nous sommes parvenus collectivement à consacrer le maximum de ressources à leur application – indiquant en quelque sorte leur importance pour le collectif. Agissant en tant que décideurs et exécuteurs de règles en notre nom (peu importe à quel point nous pourrions être individuellement en conflit à cet égard), ils sont mieux placés, et nous comptons sur eux, pour savoir si la personne avec qui nous avons affaire a (de manière critique) enfreint l'un des ces règles afin que nous puissions déterminer dans quelle mesure nous pouvons lui faire confiance.
Les gouvernements pourraient cesser d’avoir ce rôle de référence lorsque les tiers institués deviendraient des témoins aussi précoces de notre vie publique que les gouvernements – ou des témoins suffisamment précoces de ce qui préoccupe la partie qui s’en remet à nous.
