De temps en temps, inévitablement, le débat reprend dans la communauté de l'identité numérique sur ce qu'est « l'identité », ce qu'est « l'identité numérique », et si nous pouvons avoir plusieurs identités ou une seule, etc. Au cours de la discussion, j'ai fini par comprendre – provisoirement – un certain nombre de confusions qui sont faites. J'ai eu l'impression que différentes dimensions d'un ensemble conceptuel (voire différents concepts) se confondent dans la façon dont les gens les utilisent vaguement dans la discussion.
Identité : ensemble d'attributs qui permettent de reconnaître une chose ou un ensemble de choses comme unique ou distinct. Variables clés : distinction, unicité.
Identique – caractéristiques clés : similitude ou plus précisément similitude (deux choses identiques restent deux choses, au moins dans le temps et/ou dans l'espace.)
Identification : faire correspondre les attributs à la chose ou à l'ensemble de choses sur lesquels ils sont affirmés (mot clé : correspondance)
Identité numérique : une représentation numérique, notamment à travers des attributs ou identifiants, d'une « identité » (comme ci-dessus) ou d'une chose dans un certain contexte (non unique en raison de ce que j'appelle l'effet miroir des technologies numériques : quel est le différence (pratiquement) entre le fichier que je viens de créer et sa copie dans la boîte mail de mon collègue à qui je l'ai envoyé en pièce jointe à un email, ou entre les jolis clichés que j'ai pris la semaine dernière à Pékin et leur réplique sur mon disque dur, et ceux téléchargés sur flickr ou Facebook ?)
« Chose » désigne ici tout ce qui peut être représenté : sujet, objet, idée, etc. Ainsi « l’identité numérique » peut être multiple tandis que « l’identité » (par entité ou « chose ») reste unique.
Un chercheur a souligné qu’« il est important de faire la différence entre les identités numériques qui ont des droits humains liés à une personnalité virtuelle et les identités numériques qui n’ont pas de droits humains liés à une personnalité virtuelle ». Il s’agit d’une législation élaborée par les avocats costaricains et qui a été votée par leur Congrès. Prévenant que les avocats anglophones pourraient être amenés à choisir une formulation différente pour le concept, il a précisé que la personnalité doit ici être comprise dans un sens juridique et non psychologique. Il ne faut pas oublier que la législation a été élaborée en espagnol (également dans les documents juridiques français, « personne morale » est souvent désignée par « personne morale », une entité (« personne ») dont l'existence juridique est définie sur une base immatérielle ou bases non physiques, alors que les individus humains sont appelés « personne physique ».)
Allons-nous donc avoir une couche d’entités individuelles, de vie sociale, de juridiction et de législation en plus du « premier ordre » de ces mêmes choses que nous avons connues jusqu’à présent ? Ou si nous étendons simplement la juridiction et la législation du premier ordre mondial pour inclure et appliquer le deuxième ordre mondial, dans quelle mesure serai-je tenu responsable des actions de ma personne numérique ? Comment sont évaluées les conséquences de ma personne numérique – par les dommages qu’elle provoque dans le monde numérique, ou par son impact sur le monde physique, ou dans une troisième dimension de fiction composée d’un mélange des deux ?
